L’Union européenne semble être tombée amoureuse de l’idée d’imposer aux fournisseurs de services de modifier Internet, avec des conséquences prévisibles pour la parole. Jusqu’à récemment, il y avait lieu d’espérer que ces conséquences pourraient être maîtrisées. Par exemple, la plus haute juridiction de l’UE a récemment décidé que le droit d’être oublié de l’UE n’exige pas que Google supprime les résultats de recherche de la liste au niveau mondial, les résultats étant ainsi accessibles aux utilisateurs du monde entier, même s’ils sont désindexés du site associé à une UE particulière. Etat.
Mais la semaine dernière, dans une affaire de diffamation en Autriche, le même tribunal a déclaré que les tribunaux nationaux des États membres de l’UE pouvaient ordonner aux intermédiaires non seulement de supprimer le contenu diffamatoire de l’ensemble de leurs services – c’est-à-dire au niveau mondial – mais également un matériau identique ou «équivalent».
Il n’est peut-être pas surprenant de constater que cette affaire a commencé avec un homme politique à la peau fine. Eva Glawischnig-Piesczek, chef du Parti des Verts autrichiens, a poursuivi Facebook en justice, exigeant que la société rédige un article de presse posté par un utilisateur et des commentaires en ligne la qualifiant de « traître moche », de « bourreau corrompu » et de membre d’un « parti fasciste ». Un tribunal autrichien a jugé les propos diffamatoires, et a ordonné à Facebook de supprimer les commentaires dans ses services et d’empêcher les utilisateurs de les répéter.
En appel, la CJUE a dû décider si la décision de la juridiction autrichienne était conforme au droit de l’Union européenne. En vertu du droit de l’Union européenne, les intermédiaires ne peuvent être tenus responsables du contenu délictueux que s’ils savent que le contenu se trouve sur leur site et ne peuvent être tenus de surveiller de manière affirmative toute activité illégale. La CJUE a estimé que, du fait que Facebook connaissait à la fois les déclarations spécifiques et d’autres déclarations «équivalentes» à celles-ci – et n’aurait donc pas à procéder à une évaluation indépendante de l’illégalité – la décision de la cour autrichienne était conforme au droit de l’UE.
C’est un résultat terrible.
Premièrement, le contenu réel en question est clairement licite dans de nombreux pays, y compris les États-Unis. Toutes les déclarations jugées diffamatoires en vertu du droit autrichien seraient considérées comme une hyperbole rhétorique non diffamatoire en vertu du droit américain. En effet, les politiciens et d’autres personnalités publiques peuvent être soumis à une hyperbole plus sévère que les «accusés de corruption». C’est l’un des moyens par lesquels nous les tenons en échec, ainsi que leurs égos. De plus, en droit américain, la diffamation est intrinsèquement contextuelle. Les mêmes mots qui peuvent avoir un sens diffamatoire dans un contexte ne seront pas dans un autre. Ainsi, même si un tribunal décide qu’une phrase spécifique est diffamatoire et ordonne la suppression de la déclaration spécifique, il ne peut pas ordonner la suppression des futures apparences de la même phrase. C’est donc assez inquiétant qu’un autre pays puisse en décider autrement et, dans la pratique, empêcher les personnes qui n’y vivent même pas de s’exprimer ou même de recevoir des informations. Ce fardeau n’a même pas été mentionné par la CJUE.
Deuxièmement, la cour conclut effectivement que le L’obligation d’empêcher l’utilisation d’un langage similaire n’est pas une obligation de surveillance affirmative tant que la «surveillance» est effectuée à l’aide de filtres. Bien qu’il soit vraisemblable que Facebook puisse développer des outils qui reconnaissent «Eva Glawischnig-Piesczek est une personne corrompue», il n’est pas évident que ces outils puissent reconnaître automatiquement l’équivalent fonctionnel. Encore une fois, les robots ne nous sauveront pas.
Troisièmement, cette décision crée un précédent qui ne s’applique peut-être pas uniquement à Facebook. Une petite entreprise confrontée à un ordre similaire limiterait ou éliminerait totalement les affichages d’utilisateurs. Ainsi, une fois encore, l’UE contribue à faire en sorte que les géants actuels des médias sociaux n’aient pas à craindre la concurrence, car personne d’autre ne disposera des ressources nécessaires pour se conformer à la réglementation croissante en matière de discours.
À la suite de la nouvelle directive de l’UE sur le droit d’auteur, qui nécessite également un filtrage, cette décision renforce le rôle croissant de l’UE en tant que police de l’Internet et sa volonté de jouer ce rôle. sans trop se préoccuper de son impact sur les citoyens non européens.
Il y a une lueur d’espoir dans l’opinion. La CJUE explique que toute ordonnance de blocage doit prendre en compte «le cadre du droit international applicable». Une façon de procéder à cette évaluation consisterait à examiner l’article 19 de la Déclaration universelle des droits de l’homme, selon lequel «Toute personne a le droit de liberté d’opinion et d’expression; le droit inclut la liberté d’avoir des opinions sans ingérence et de rechercher, recevoir et transmettre des informations et des idées par le biais de tous les médias, quelles que soient les frontières. »Les tribunaux des États membres devraient examiner l’impact de toute ordonnance sur les droits à la liberté d’expression avant de rendre une ordonnance de retrait global.