L’algorithme de recherche de Google est un outil puissant: les plus petites modifications peuvent aider les entreprises, influencer subtilement vos décisions d’achat et façonner les informations que vous voyez. Google a longtemps déclaré qu’il «n’utilisait pas la curation humaine pour collecter ou organiser les résultats sur une page», mais une enquête du Wall Street Journal a révélé que la société interfère davantage avec les résultats de la recherche qu’elle ne veut l’admettre.
Avertissement raisonnable: Le rapport WSJ est aussi détaillé que long. Il comporte plus de 100 entretiens, ainsi qu’un test indépendant de l’algorithme de Google par rapport aux concurrents Bing et DuckDuckGo. (Vous pouvez lire la méthodologie de ce test ici.) En gros, ces dernières années, Google est passé de la culture de l’algorithme, l’algorithme du savoir-faire meilleur, à une culture qui joue un rôle plus actif dans la décision de l’information. apparaît aux utilisateurs. Dans l’ensemble, le rapport a révélé que Google avait apporté 3 200 modifications à ses algorithmes en 2018; pour le contexte, il a effectué 2400 modifications en 2017 et 500 en 2010, selon les rapport.
Parmi les découvertes les plus accablantes mais sans surprise, Google a modifié son algorithme pour privilégier les grandes entreprises comme Amazon et Facebook par rapport aux plus petits vendeurs indépendants. Dans son rapport, le WSJ a constaté que dans au moins un cas, il avait également effectué des modifications pour le compte d’eBay après qu’un tiers de son trafic avait chuté en 2014.
Le WSJ a également constaté que Google conservait des listes noires afin de supprimer ou d’empêcher les sites de figurer dans certains résultats de recherche, bien que la société ait publiquement nié l’existence de telles listes noires. Notamment, ces listes noires sont distinctes de celles requises par la loi, telles que les listes d’abus d’enfants ou de violation du droit d’auteur. Dans le même ordre d’idées, Google aurait également demandé à ses ingénieurs de créer des algorithmes et des listes noires afin de filtrer les résultats «controversés» sur des sujets tels que l’immigration ou l’avortement.
En outre, le rapport a révélé que les ingénieurs de Google modifiaient régulièrement ce que vous voyez dans des fonctionnalités telles que des suggestions de saisie semi-automatique, des « panneaux de connaissances » voir à droite de la page de recherche), les extraits en vedette et les résultats de l’actualité. Compte tenu du fait que ces fonctionnalités sélectionnées ne sont pas considérées comme des recherches organiques, le rapport a été retrouvé. Elles ne sont pas soumises aux mêmes normes et sont donc plus faciles à modifier pour Google.
Et bien sûr, Google paye des milliers de contractants – pas particulièrement bien, remarquez-le – pour évaluer la qualité du classement des algorithmes. Les contractants sont généralement informés de ce que Google considère comme «corrects» résultats et doivent ajuster leur classement en conséquence. Un entrepreneur interrogé a déclaré que Google payait 13,50 USD par heure, environ 20 heures par semaine, et qu’il lui avait été demandé de classer la Lifeline de la prévention du suicide aux États-Unis comme le principal résultat de toutes les recherches liées au suicide.
Tout cela est très compliqué à analyser – chaque individu qui se trouve a de nombreuses implications! Au total, cependant, la controverse se résume au fait que Google se défend régulièrement contre les régulateurs en disant que les humains ne se mêlent pas son algorithme sacré. Dans le même temps, il est de plus en plus contraint de faire quelque chose pour lutter contre la désinformation qui prolifère via la recherche. Dans l’un des exemples cités, les recherches effectuées par Google en 2017 sur des centres de traitement de la toxicomanie ont souvent fait apparaître des établissements contenant des informations douteuses. Après avoir exercé des pressions, les dirigeants du secteur ont noté que les recherches sur la «réadaptation» avaient été modifiées pour montrer l’Administration des services de lutte contre l’abus de substances psychoactives et la santé mentale – une ligne directe gérée par le Département américain de la santé et des services sociaux.
On peut soutenir que bien que l’ingérence de Google dans les résultats de recherche puisse être extrêmement dangereuse – pensez à céder aux pressions politiques ou aux pressions exercées par les entreprises pour modifier les résultats obtenus et, partant, la manière dont vous êtes informé sur le monde – dans certains cas, il est compréhensible, recherches liées à la pornographie ou à la suppression des résultats niant la négation de l’Holocauste. Une partie du problème réside dans le fait que Google reste frustré à propos de la fréquence et des circonstances dans lesquelles il interférera avec les résultats de la recherche, généralement en se basant sur le raisonnement suivant. plus le processus est transparent, plus l’algorithme est sécurisé des mauvais acteurs qui chercheraient à «jouer au système».
Même s’il y consent, ce n’est pas comme si Google communiquait alors son raisonnement aux parties en cause. (Voir: Cet article fondamental dans lequel l’algorithme de Google a menti sur le temps qu’il faut pour caraméliser les oignons et sur la solution silencieuse qui a suivi rapidement.)
Pour sa part, Google conteste sérieusement les conclusions du WSJ. En ce qui concerne les listes noires, la société a déclaré à Gizmodo que son déni public était lié à une question spécifique concernant les listes noires pour des raisons politiques – ce qu’elle a déclaré ne pas faire. Pour ce qui est de favoriser les grandes entreprises au détriment des plus petites, les algorithmes de recherche sont conçus pour donner des résultats «fiables» et pertinents. Il indique également que les entrepreneurs reçoivent des directives spécifiques, disponibles au public, pour assurer la cohérence des données.
«Nous avons été très publics et transparents sur les sujets abordés dans cet article, tels que notre recherche Les directives de l’évaluateur, nos règles concernant les fonctionnalités spéciales de Search, telles que les retraits légaux automatiques et complets, notre travail de lutte contre la désinformation via Project Owl et le fait que les modifications apportées à Search visent à avantager les utilisateurs, et non les relations commerciales « , a déclaré un porte-parole de Google. a dit Gizmodo par courrier électronique. «Cet article contient un certain nombre d’anciennes anecdotes incomplètes, dont beaucoup non seulement datent d’avant nos processus et politiques actuels, mais donnent également une impression très inexacte de la façon dont nous abordons la construction et l’amélioration de la recherche. Nous adoptons une approche responsable et fondée sur des principes pour apporter des changements, y compris un processus d’évaluation rigoureux avant de procéder à tout changement – quelque chose que nous avons commencé à mettre en œuvre il y a plus de dix ans. Il est essentiel d’écouter les commentaires du public pour améliorer Search, et nous continuons à les accueillir. »